獨佔遊戲大賣千萬套，不是一種壟斷嗎？

　　以遊戲而言，一千萬套遊戲是一個遊戲超熱賣的基準，即使在遊戲主機動輒賣破五千萬台、上億台的情況下，一款遊戲要賣破一千萬套，大都會需要在不同主機上同時銷售才有可能，在單一主機獨佔的遊戲要賣破一千萬套的難度非常高。

　　在年初為緩解微軟收購動視暴雪後的壟斷擔憂，微軟主動與任天堂達成銷售協議，讓《決勝時刻》 10 年內都會在 Switch 發行。但要說《決勝時刻》每年均 2000 萬套的銷售量，足以對遊戲產業造成壟斷銷售行為，那可能有許多人跳出來認為你根本不懂遊戲產業。

　　如以主機遊戲的第一方發行商，任天堂每年的遊戲銷售套數肯定超過 2000 萬套，幾乎是主機遊戲第一方發行商的霸主──同時還掌握超過一億台的主機。

　　但是卻從來沒有人提過「任天堂的商業行為涉及壟斷」──如果用壟斷的「嚴格定義」來說任天堂可能是的，因為從未在 PlayStation 跟 X-Box 上發行遊戲。但有趣的是，即使微軟跟索尼在英國曾因為反壟斷的意見鬧得不可開交、甚至搞到美國國會議員開罵索尼在日本也有反壟斷行為，但這些人卻從來都沒有提過任天堂的名字。

　　任天堂就像是一個隱士高人，獨立於反壟斷的紛爭之外，是因為任天堂大家都「惹不起」嗎？但如果真的要說，任天堂只是「看起來像壟斷」，但其實他們不存在任何阻礙他人的壟斷行為。

什麼是「壟斷行為」？

　　壟斷行為並非單純是「賣得好」、「獨家賣」，而是要注意在商業行為之下是否有妨礙他人的商業行為，也就是阻止他人從同一個市場中獲利的作法。相比於主機遊戲的獨家販售，許多「反競爭」的手段才是真需要注意的壟斷行為。

　　除任天堂只在 Switch 上發表自家第一方遊戲外，索尼跟微軟都經常會在不同國家簽署某種遊戲或工作室的限時獨家主機發行權，被稱為「期限獨佔」：例如《魔物獵人：世界》、《魔物獵人：崛起》曾在 PlayStation 跟 Switch 有過期限獨佔，微軟也有過《古墓奇兵：崛起》的期限獨佔。

　　期限獨佔行為相比於第一方工作室遊戲的風險更小，由於第一方發行的話，廠商還要負擔開發成本，但是第三方發行的期間獨佔，相比之下廠商付出的成本遠比「永遠獨佔」更低，同時可以評估第三方遊戲的開發狀況決定成本，在此背景下，風險自然可以大幅度降低，同時也能阻止其他平台握有遊戲。

　　表面上這個行為看起來像是一種「阻礙他人」的商業行為，但實務上要靠這種方式達成妨礙他人從主機遊戲產業中獲利非常困難──因為主機購買本身不存在排他性，所以要靠獨佔或限定達成實質上的壟斷行為，就必須要付出龐大的代價才有可能實現。

如何用「排他性」看待壟斷行為？

　　Android 或 iPhone 手機能夠實現「壟斷行為」的前提，就是手機基本具有排他性──絕大部分人只會有一支手機，所以 iOS 禁止其他應用商店出現在蘋果的手機中，就是一種很明顯的妨礙競爭行為。

　　但主機排他性質太低，導致限定或獨佔很難達成「妨礙競爭」的要件，以現今環境來看，這種作法頂多能說是一種增加吸引力的商業行為。畢竟這種作法已經存在 20 多年，但也沒有任何一方真正靠這種作法消滅了對方──現今被消滅的主機通常都是商務策略出了問題。

　　這也就是包括歐盟、美國、日本都批准了微軟收購動視暴雪後，英國 CMA 不敢以初期的「壟斷」說法不批准微軟收購後，還刻意換了「對雲端遊戲可能有害」的說法刻意阻礙。其實在雲端遊戲還不知道在哪裡、正需要遊戲產業持續挹注心力發展的當下，英國政府能夠未卜先知在一個還沒發展起來的技術上擔心損害，眼光真的放得比全世界都還遠大，令人佩服。

任天堂23Q2史上最賺，《薩爾達傳說》、《瑪利歐》獨佔狂賣千萬套不算是壟斷嗎？